Chat with us, powered by LiveChat

Cara Mendapatkan Kemenangan Untuk Melawan Robot Permainan Judi Online

Cara Mendapatkan Kemenangan Untuk Melawan Robot Permainan Judi Online

Cara Mendapatkan Kemenangan Untuk Melawan Robot – Pendekatan kesehatan masyarakat terhadap kebijakan perjudian tergantung pada kehati-hatian analisis sosial ekonomi untuk memandu alokasi sumber daya untuk pendidikan, penyediaan dan perawatan informasi. Makalah ini berpendapat bahwa sudah ada penelitian tidak memberikan dasar faktual yang diperlukan untuk suatu pendekatan, menghasilkan kesimpulan yang tidak meyakinkan atau tidak konsisten dalam bidang-bidang penting, karena cenderung ditujukan untuk mengeksplorasi patologi bukan proses sosial. Kami menyimpulkan bahwa penelitian lebih baik agenda harus didasarkan pada studi yang mengeksplorasi perjudian di sosial dan konteks ekonomi.

Situs Judi Poker OnlineSitus Ceme OnlineAgen Dewa PokerBandar DewapokerLolipoker BRI online 24 Jam

PENGANTAR

The Gambling Act, yang disahkan menjadi undang-undang pada bulan September 2003, adalah output langsung dari Ulasan Gaming. UU ini dimaksudkan untuk dimasukkan “pendekatan kesehatan masyarakat” untuk kebijakan perjudian (Korn dan Shaffer 1999, Departemen Kesehatan 2002). Pendekatan kebijakan semacam itu tergantung, Namun, setelah analisis sosial ekonomi yang cermat untuk memandu alokasi sumber daya untuk pendidikan, penyediaan informasi atau perawatan. Tanpa sebuah dasar faktual yang kuat, pendekatan kesehatan masyarakat adalah versi yang hangat dari status quo.

Sebagai langkah menuju pengembangan pendekatan seperti ini, tulisan ini mempertanyakan apakah penelitian yang ada memberikan dasar faktual yang diperlukan. Kami menemukan bahwa itu tidak dan pada kenyataannya menghasilkan kesimpulan yang baik tidak meyakinkan atau tidak konsisten dalam bidang-bidang penting. Alasan utama untuk ini kekurangannya adalah bahwa penelitian yang ada bertujuan untuk mengeksplorasi patologi bukan proses sosial. Selain itu, bahkan dengan persyaratannya sendiri, ini serius cacat.

Kami menyimpulkan bahwa agenda penelitian yang berbeda harus diikuti jika pendekatan kesehatan masyarakat terhadap kebijakan perjudian adalah meningkatkan kebijakan hasil. Agenda itu harus didasarkan pada studi yang mengeksplorasi perjudian konteks sosial dan ekonominya.

PENDEKATAN KESEHATAN MASYARAKAT

Meskipun Undang-Undang Perjudian 2003 tidak mendefinisikan “kesehatan masyarakat pendekatan “, pendekatan telah menjadi subjek yang cukup besar diskusi antara praktisi dan pembuat kebijakan untuk beberapa waktu (Bunkle 2000). Hal ini didasarkan pada kesadaran bahwa kecuali jika rezim pengobatan mengambil karena dinamika sosial perjudian, sepertinya tidak mungkin berhasil Lebih buruk lagi, penyedia perawatan berbasis patologi cenderung aktif menolak keberadaan masalah sosial dan ekonomi yang lebih luas sebagai mereka bersaing untuk sumber daya yang langka dengan simpatisan lain. Ini mungkin menyebabkan efek sosial-ekonomi yang berbahaya dari perjudian diabaikan atau tidak diobati.

Pendekatan kesehatan masyarakat berfokus pada populasi, bukan individu, dan berusaha mendasarkan respons pada faktor-faktor sosial ekonomi dan untuk menjaring masalah kesehatan mental. Dinamakan demikian karena berusaha untuk menempatkan perjudian dalam kerangka kerja yang aman bagi individu dan tidak mengganggu masyarakat luas. Pendekatan kesehatan masyarakat terhadap perjudian adalah salah satunya akun, dan alamat, biaya dan manfaat perjudian yang timbul untuk individu dan komunitas. Ini bertujuan untuk mengembangkan strategi itu meminimalkan dampak negatif dari perjudian sambil memelihara segala kemungkinan manfaat.

Oleh karena itu, pendekatan kesehatan masyarakat terhadap kebijakan perjudian berupaya mempromosikan perilaku judi yang sehat dan bertanggung jawab di antara semua anggota masyarakat dan tidak bertujuan untuk memilih mereka yang kecanduan judi. Perjudian yang sehat melibatkan membuat pilihan berdasarkan informasi dan dapat meningkatkan kesejahteraan para penjudi dan komunitas. Pendekatan kesehatan masyarakat adalah ditandai dengan menjadi holistik, tersedia secara luas, berdasarkan penelitian sosial ekonomi, dikendalikan oleh masyarakat dan disediakan melalui lembaga berbasis masyarakat (Bunkle dan Lepper 2002). Karena itu, kasino untuk-keuntungan (baik virtual dan fisik) dan akses tidak terbatas ke pokies tidak konsisten dengan pendekatan kesehatan masyarakat terhadap perjudian.

Baca juga : Trik Cara Bermain Judi Poker Yang Baik Dan Benar Situs Pasti Menang

SIFAT GAMBLING

Informasi

Ada tiga sumber utama informasi tentang perjudian di New Selandia Baru. Pertama, ada koleksi administratif di mana data berada dikumpulkan dalam proses tambahan untuk perpajakan, perizinan atau perawatan. Kedua, ada data yang dihasilkan melalui survei prevalensi atau survei sikap terhadap, atau partisipasi dalam, perjudian. Ketiga, ada data yang timbul dari sistem statistik umum, yang meliputi input-output studi dilakukan untuk audiensi Otoritas Kontrol Kasino.

Sumber yang paling berkembang terletak pada kategori pertama dan kedua. Di sini Departemen Dalam Negeri sangat aktif, telah menugaskan dua studi prevalensi besar dan sikap teratur survei. Itu juga menerbitkan data dari penyedia perawatan, jumlah mesin judi dan pengeluaran judi. Namun, sejauh ini ada sedikit data yang tersedia tentang aliran dana melalui, pekerjaan di, atau nilai tambah oleh, industri perjudian – apalagi dampak sosial itu dapat dikaitkan dengan itu.

Biasanya diasumsikan bahwa bagi sebagian besar orang, berjudi adalah kegiatan yang tidak berbahaya, tetapi bagi sebagian kecil orang itu memiliki penampilan mental penyakit (Abbott dan Volberg 1991, 1999, Easton 2002). Perspektif patologis ini berarti bahwa banyak masalah yang lebih luas seputar perjudian hilang dari pandangan. Ini juga berarti bahwa data yang dikumpulkan tidak tentu konsisten dengan realitas sosial. Poin-poin ini diilustrasikan dengan menginterogasi data yang tersedia untuk melihat apakah mereka dapat menghasilkan yang andal informasi tentang sifat perjudian. (2)

Berapa Banyak Judi?

Angka resmi menunjukkan peningkatan pasokan judi yang sangat cepat produk, termasuk kasino, mesin judi taruhan tanpa batas di kasino dan peningkatan cepat dalam mesin non-kasino dengan batas taruhan $ 2,50 per permainan, produk lotre, goresan dan taruhan olahraga, khususnya sejak 1990. Dalam kurun waktu 10 tahun setelah 1993, enam kasino dibuka melayani populasi lebih dari empat juta. Di Desember 2003 ada lebih dari 22.000 mesin judi non-kasino, (3) kira-kira satu untuk setiap 180 wanita, pria dan anak-anak di negara ini. Meningkatnya jumlah dan konsentrasi besar peluang perjudian menjadikan Selandia Baru sebagai laboratorium yang berguna untuk memahami dinamika partisipasi perjudian.

Kerugian, yang kami definisikan sebagai pengeluaran bersih untuk taruhan dikurangi hadiah dibayar, adalah angka yang paling relevan secara sosial. Angka resmi menunjukkan itu Warga Selandia Baru kehilangan $ 1,87 miliar perjudian karena masalah keuangan 2002/03 tahun (4) setara dengan 1% hingga 1,3% dari PDB. Ini membuat perjudian sangat faktor penting dalam perekonomian. Namun, Statistik Selandia Baru tidak memperkirakan nilai tambah oleh industri perjudian maupun pekerjaan di dalamnya. Selain itu, tidak ada langkah resmi dari arus dana melalui industri perjudian, efek pada ekonomi regional, atau dampak non-finansial.

Data resmi mengidentifikasi Otoritas Lokal Teritorial di mana mesin berada, tetapi tidak di mana dan dalam konteks sosial apa itu mesin ditempatkan secara individual. (5) Walikota Kota Manukau melakukan pemeriksaan rinci di mana mesin di kotanya dioperasikan. Ini menunjukkan konsentrasi mesin yang jelas di daerah rendah status sosial ekonomi dan kekurangan relatif. (6) Penelitian ini adalah diulang untuk semua Selandia Baru oleh Wheeler yang ditemukan, berdasarkan tahun 2003 data mesin dan data Sensus 2001, bahwa 53% mesin dapat ditemukan di 30% komunitas yang paling miskin (Wheeler 2003).

Siapa yang Berjudi?

Menurut Abbott dan Volberg (2000), proporsi orang dewasa yang merupakan penjudi reguler menurun dari 48% pada tahun 1991 (Abbott dan Volberg 1991) (7) hanya sekitar 40,8% pada tahun 1999 (Abbott dan Volberg 2000: 97). (8)

Hasil ini secara umum dikonfirmasi oleh Amey (2001). (9) Amey ditemukan bahwa pada tahun 2000 keseluruhan tingkat perjudian mingguan lebih rendah daripada tahun 1995 dalam semua mode perjudian kecuali kasino, di mana ada peningkatan marjinal direkam dan di mesin game di mana tidak ada perubahan (2001: 19 Tabel 2.5).

Rasio Gender

Studi Abbott dan Volberg menunjukkan perubahan besar dalam gender komposisi penjudi. Dengan menganalisis kembali data mereka dapat ditunjukkan itu pada tahun 1991 mereka menemukan sekitar (10) 699.100 pria dan 349.550 wanita yang adalah penjudi biasa (yaitu mereka yang berjudi setidaknya setiap minggu). Di 1999 mereka hanya menemukan 566.153 pria, tetapi 538.875 wanita berjudi dalam beberapa bentuk di paling tidak mingguan (Abbott dan Volberg 2000: 97 Tabel 9a). Jadi, antara tahun 1991 dan 1999 jumlah penjudi wanita biasa naik rata – rata 5,1% setahun, sementara jumlah pria turun rata-rata 2,2% per tahun. (11) Dengan kata lain, pada tahun 1991, sekitar 1,86 pria untuk setiap wanita dipertaruhkan secara teratur, tetapi pada tahun 1999 itu adalah 1,05 pria untuk setiap wanita. Angka-angka menunjukkan bahwa pola gender telah menyatu ke titik di mana perempuan aktivitasnya hampir sama dengan pria pada tahun 1999.

Dalam data Amey, disajikan pada Tabel 1, yang didasarkan pada partisipasi dalam setahun terakhir, ada bukti penurunan besar dalam partisipasi oleh laki-laki. Namun, Amey menemukan bahwa, terpisah Lotto, menilai partisipasi oleh perempuan juga menurun. Dibandingkan dengan tahun 1990, lebih banyak wanita tetapi lebih sedikit pria yang berpartisipasi dalam bermain Lotto pada tahun 2000. Partisipasi oleh pria dan wanita dalam segala bentuk perjudian lain yang ada di Indonesia 1990 menunjukkan penurunan. Meski demikian, dalam lima tahun sebelumnya ada adalah peningkatan nyata dalam partisipasi di kasino.

Pada awal 1990-an, perjudian sebagian besar adalah cagar alam laki-laki tetapi pada akhir dekade ini, wanita hampir saja menyusul. Semua data menunjukkan bahwa, dibandingkan dengan awal 1990-an, lebih sedikit pria (baik secara proporsional dan mutlak) berjudi. Namun, tidak jelas apakah perubahan itu dalam rasio gender adalah karena partisipasi yang lebih besar oleh perempuan atau karena tingkat partisipasi wanita telah turun lebih lambat daripada bahwa laki-laki. (12) Yang bahkan kurang jelas adalah faktor sosial-ekonomi di belakang perubahan ini.

Siapa yang Tidak Berjudi?

Abbas dan Volberg menunjukkan bahwa secara keseluruhan selama 1990-an, jumlahnya pria dan wanita yang tidak berjudi bangkit. Pada tahun 1991, 11% dari semua orang dewasa entah tidak pernah bertaruh atau tidak bertaruh dalam enam bulan terakhir (Abbott dan Volberg 2000: 101). Pada tahun 1999, angka ini telah meningkat menjadi 13,8% (lihat Meja 2). Amey juga melaporkan kenaikan proporsi secara keseluruhan non-penjudi dari 10% menjadi 13% (2001: 12 Tabel 2.2).

Pertanyaan tentang apakah pantang judi atau tidak meningkat atau menurun, seperti halnya semua diskusi tren dari waktu ke waktu, tergantung pada titik awal yang dipilih untuk penilaian. Amey (2001: 12 Tabel 2.2) melaporkan bahwa antara 1985 dan 2000 proporsi non-penjudi turun dari 15% menjadi 13%. Oleh karena itu, secara keseluruhan, rata-rata ada a sedikit, kecenderungan jangka panjang untuk tingkat non-judi jatuh. Namun demikian keseluruhan topeng ini menandai variasi dari waktu ke waktu dan antar gender.

Antara 1985 dan 2000, non-penjudi pria naik dari 13% menjadi 15% responden sementara wanita non-penjudi turun dari 17% menjadi 11% (Amey 2001: 12 Tabel 2.2). Selama waktu itu, laki-laki non-judi turun dari 13% pada tahun 1985 menjadi 8% pada tahun 1990, tetap konstan pada tahun 1995 dan naik menjadi 15% pada tahun 2000. Proporsi perempuan non-judi turun dari 17% pada tahun 1985 menjadi 11% pada tahun 1990 dan bertahan konstan sesudahnya. Meskipun demikian, Abbott dan Volberg menemukan pada tahun 1999 itu lebih sedikit pria (13,1%) daripada wanita (14,4%) adalah non-penjudi (2000: 95 Tabel 9a), yang merupakan kebalikan dari temuan Amey. (13)

Mengapa Orang Berjudi?

Melalui 1990-an, alasan yang diberikan untuk terlibat dalam perjudian tetap relatif tidak berubah. Lebih dari setengah dari semua penjudi secara konsisten menyatakan bahwa mereka bertaruh untuk memenangkan uang. Di dalam menganggap Selandia Baru mirip dengan Victoria, Australia (lihat Tabel 3).

Judi adalah permainan jumlah negatif untuk pemain. Kebanyakan orang kalah, tetapi sangat sedikit yang menang secara besar-besaran. Sepertinya tersebar luas dan konsisten irasionalitas mulai menarik perhatian dari berbagai kalangan sosial ilmuwan di Australia, Inggris Raya dan Amerika Serikat. Memang, seluruh area motivasi para penjudi di Selandia Baru pantas belajar dengan cermat.

Komunitas Yang Berjudi?

Mesin judi adalah penyedia kesempatan yang sama. Partisipasi tidak tergantung pada keterampilan bahasa, jenis kelamin, etnis, daya tarik, atau kapasitas fisik atau intelektual. Kesempatan yang sama untuk menjadi a “Pemenang” adalah pusat daya tarik mesin dan ditekankan dalam cara mereka dipasarkan. Keterkaitan budaya dan etnisitas mungkin sangat penting dalam memahami dampak sosial partisipasi perjudian. Pengalaman anekdotal menunjukkan bahwa ada perubahan yang sangat cepat dalam partisipasi Maori, Pasifik dan Wanita dan pria Asia.

Jika semua penjudi bermasalah sama-sama mencari bantuan penyedia perawatan, maka kita akan mengharapkan untuk melihat peningkatan demografis dari penjudi bermasalah tercermin dalam demografi mereka yang mencari bantuan. Sebenarnya ini tidak benar. Penyedia perawatan telah menemukan yang cepat dan peningkatan berkelanjutan pada penelepon wanita sehingga pada tahun 2002 49,2% penelepon baru adalah perempuan. Penyedia perawatan juga telah menetapkan layanan khusus untuk komunitas Asia berdasarkan kebutuhan yang dirasakan. Namun, tersedia Ukuran kuantitatif hanya sebagian mencerminkan persepsi ini. Abbott dan Volberg pada tahun 1999 tidak menemukan penjudi patologis Asia saat ini mereka memang menemukan tingkat perjudian patologis yang relatif tinggi di antara orang Maori dan orang Pasifik dan tingkat yang relatif rendah di antara orang Eropa. (14)

Perbedaan-perbedaan ini mungkin karena perbedaan etnis judi secara teratur mungkin tidak menjadi penjudi bermasalah pada tingkat yang sama dan penjudi bermasalah yang berasal dari komunitas yang berbeda mungkin tidak mencari bantuan dari penyedia perawatan ke tingkat yang sama. (15) Semua sumber setuju bahwa Orang Maori dan Pasifik rentan. Meski begitu, yang mencolok ada ketidakkonsistenan antara tingkat masalah yang dapat diabaikan dalam perjudian komunitas Asia ditemukan oleh Abbott dan Volberg dan pengalaman penyedia perawatan khususnya di Auckland. Tempat judi itu mengambil di komunitas Selandia Baru tergantung pada berbagai faktor-faktor yang belum sepenuhnya dieksplorasi. Beberapa faktor ini ada telah diselidiki oleh Abbott dan Volberg dan yang lainnya tetapi mereka harus tetap dugaan sampai diselidiki sepenuhnya oleh studi sosial-ekonomi.

Pertaruhan Jender dan Masalah

Abbott dan Volberg menghitung bahwa pada tahun 1999 ada 80.108 masalah seumur hidup dan penjudi patologis di Selandia Baru (2000: 149 Tabel 20). Ini adalah 3% dari populasi orang dewasa. Pada saat yang sama Diperkirakan bahwa 2.629.522 tidak pernah memiliki masalah (lihat Tabel 4). Abbott dan Volberg menemukan bahwa sepanjang tahun 1990-an pria secara konsisten menderita dari masalah judi di dua kali lipat tingkat wanita, tetapi pada akhirnya dari tahun 1990-an rasio pria dan wanita di antara para penjudi patologis adalah lebih dekat dengan satu-ke-satu (Abbott dan Volberg 2000, Paton-Simpson et al. 2001: 43). (16)

Antara tahun 1998 dan 2000 layanan perawatan dihadang oleh 2.880 penjudi patologis (Departemen Dalam Negeri 2000: 42, Paton-Simpson et al. 2001: 43). Ini akan mewakili 9,8% dari total penjudi patologis saat ini diperkirakan oleh Abbott dan Volberg berada di keberadaan di Selandia Baru pada tahun 1999 (Abbott dan Volberg 2000: 136 Tabel 18, Paton-Simpson et al. 2001: 43).

Pada tahun 2000 penyedia pengobatan menilai 1.274 kasus baru menggunakan Selatan Skala Oaks Gambling Screen (SOGS). Hanya 1,7% dari ini ditemukan tidak menjadi penjudi bermasalah atau patologis. Dari mereka 758 adalah laki-laki dan 516 adalah perempuan. Komisi Produktivitas Australia berpendapat bahwa ada a meningkatnya proporsi perempuan di antara penjudi bermasalah (Produktivitas Komisi 1999 Vol. 3 (Lampiran): Q9-Q12). Itu menyebutnya “peningkatan feminisasi masalah judi” (hal.Q12).

Sumber informasi yang sangat berbeda, baru-baru ini dibuat tersedia, menunjukkan bahwa peningkatan nyata dalam perjudian masalah perempuan mungkin terkait dengan peningkatan partisipasi dalam perjudian. Penggunaan Waktu Survei yang dilakukan pada tahun 1999 menemukan bahwa rata-rata orang dewasa Selandia Baru menghabiskan 60 berjudi sehari. (17) Rata-rata, wanita berjudi selama 76 menit a hari dan pria berjudi selama 44 menit sehari. Bagi wanita, ini sedikit lebih lama dari yang mereka habiskan untuk menyiapkan makanan (Statistik Selandia Baru 1999).

Apakah Masalah Meningkat?

Abbott dan Volberg menemukan pada tahun 1999 bahwa prevalensi masalah perjudian lebih rendah pada tahun 1999 dibandingkan tahun 1990 (2000: 182 Tabel 40). Jika ini hasilnya harus diyakini ada penurunan yang signifikan dalam prevalensi masalah judi dan patologi di antara pria dan judi masalah di kalangan wanita selama 1990-an. Namun, tidak ada perubahan signifikan dalam prevalensi perjudian patologis di antara perempuan.

Angka-angka ini berarti bahwa pada tahun 1991 antara 125.000 dan 174.000 pria dan wanita menderita masalah seumur hidup dan perjudian patologis (Abbott dan Volberg 1991: 29), tetapi pada tahun 1999 hanya antara 58.000 dan 107.700 menderita serupa (Abbott dan Volberg 2000: 138 Tabel 18). Di lain kata-kata, di setiap tahun antara 1991 dan 1999 ada pengurangan rata-rata dari 8.330 kasus masalah dan perjudian patologis.

Pengurangan yang dilaporkan dalam masalah judi digarisbawahi oleh a studi longitudinal terpisah yang dilakukan oleh Abbott dan Volberg. Dari sampel dari 217 yang dipilih pada tahun 1991 untuk wawancara intensif, 54% ditemukan baik penjudi bermasalah atau patologis. (18) Tetapi hanya 30% dari 143 yang tersisa dalam sampel pada tahun 1998 dikategorikan sama pada tahun 1998 (Abbott, Williams dan Volberg 1999: 61-64 Tabel 7-10). Analisis lebih lanjut mengungkapkan bahwa, pada tahun 1991, 27% (39 dari sampel umum 143) dari mereka yang diwawancarai secara intensif diklasifikasikan sebagai penjudi patologis (Abbott dan Volberg 1992: 33 Tabel 11) sedangkan hanya 13% (18 dari 143 penjudi) diklasifikasikan sebagai patologis pada tahun 1998 (Abbott, Williams dan Volberg 1999: 61-64 Tabel 7-10). (19)

Hasil ini mendorong pandangan bahwa mereka yang berjudi masalah “matang” dari kondisi mereka. Misalnya, Abbott, Williams dan Volberg menekankan:

Temuan ini menunjukkan bahwa ada pengurangan yang cukup besar pada  prevalensi masalah judi dari waktu ke waktu dalam total  sample … Pengurangan dalam seumur hidup dan kemungkinan saat ini  ”kasus” patologis dan masalah judi serta skor rata-rata  sangat signifikan. (1999: 53)

Namun, Abbott, Williams dan Volberg juga menekankan hal di atas data harus ditafsirkan dengan hati-hati. (21) Sampel asli dari 217 adalah tidak dipilih secara acak untuk mewakili populasi pada tahun 1991. (21) Selain itu, sampel yang digunakan pada tahun 1998 menampilkan tingkat gesekan yang nyata dibandingkan dengan tahun 1991, meskipun upaya berulang untuk menjaga sampel utuh (hal.44). Meskipun Abbott, Williams dan Volberg berdebat atas dasar demografi bahwa sampel tindak lanjut mewakili yang asli grup, kami menganggap bahwa sampel 1998 mungkin tidak lagi representatif dari tingkat masalah judi dalam sampel 1991 asli, mari sendirian seluruh populasi pada tahun 1998. Akhirnya, pandangannya juga serius dipertanyakan oleh fakta bahwa orang mendekati layanan perawatan untuk pertama kali naik dari 2.923 pada 1997 menjadi 5.632 pada 2000 (Paton-Simpson et al. 2001: 8), tingkat pertumbuhan 24,4% per tahun.

Tergantung pada data mana yang diterima, apakah prevalensi masalah judi menurun atau meningkat dengan sangat cepat. Itu perbedaan jelas dapat dijelaskan dalam beberapa cara. Abbott, Williams dan Volberg menyarankan agar mereka yang menderita masalah perjudian mungkin berubah seiring waktu dengan minoritas mengembangkan masalah yang lebih serius, sementara dalam sebagian besar kasus, masalah berhenti sama sekali (1999: 56). Atau, itu mungkin hanya mencerminkan perbedaan antara yang cepat meningkatnya insiden perjudian patologis (ditunjukkan dengan presentasi data) pada saat prevalensi keseluruhan dari masalah judi (diukur dengan survei prevalensi) statis atau jatuh. (22) Kami mengambil berbeda pandangan, yaitu bahwa hasilnya sangat dipengaruhi oleh kurang terwakili dalam sampel anggota komunitas-komunitas tersebut berisiko (lihat bagian “Keterbatasan Metodologis tentang Prevalensi Studi “di bawah).

Apa Bentuk Perjudian yang Menyebabkan Masalah?

Pada tahun 1991 dan 1999, Abbott dan Volberg menjelajahi favorit bentuk perjudian yang dilakukan oleh penjudi bermasalah. (23) Mereka menemukan itu di kedua tahun melacak judi adalah bentuk perjudian tunggal paling populer di antara penjudi bermasalah (1991: 53 Tabel 12, 2000: 167 Tabel 33). Namun, jika pokies kasino dan non-kasino digabungkan, kepentingannya meningkat 1990-an sampai pokies pada umumnya menjadi bentuk paling penting judi di antara penjudi bermasalah pada tahun 1999 (lihat Tabel 5). Kecenderungan ini tampaknya telah meningkat dalam beberapa tahun terakhir (Paton-Simpson et al. 2003).

Hasil survei sebagian berseberangan dengan pengalaman penyedia perawatan. Yang terakhir menemukan bahwa pokies non-kasino sejauh ini bentuk perjudian paling populer di kalangan penjudi bermasalah (24) dan itu melacak taruhan relatif tidak penting. Perbedaan ini dapat mencerminkan a hampir dua kali lipat dalam jumlah, dan lebih dari dua kali lipat pengeluaran pada, mesin poker sejak survei Abbott, Williams dan Volberg diambil. (25) Dalam hal ini, data terbaru dari penyedia mungkin lebih selaras dengan pengalaman di negara lain daripada di Temuan Abbott dan rekan-rekannya. (26)

Siapa yang Menghabiskan Berjudi?

Pengeluaran perjudian didefinisikan sebagai taruhan yang dibayar lebih sedikit dari hadiah diterima. Menilai pengeluaran untuk perjudian melalui survei adalah sangat sulit (beberapa kesenjangan dalam informasi yang ada adalah dijelaskan dalam Abbott 2001b: 11). Di Inggris, misalnya, itu ditemukan bahwa responden untuk survei percontohan sangat bingung itu definisi pengeluaran yang berbeda harus digunakan untuk jenis yang berbeda perjudian ketika survei prevalensi nasional akhirnya diambil (Sprotson et al. 2000: 33). Ini karena dalam kasus lotere, misalnya, orang tidak memperhitungkan hadiah dan pengeluaran yang berlebihan saat dalam kasus mesin judi, balap trek atau permainan meja orang umumnya memperhitungkan kemenangan. Apalagi mungkin berada dalam kondisi alami mereka yang oleh penjudi judi keliru memperkirakan pengeluaran mereka untuk judi. (27) Akhirnya, kami mungkin menghibur hipotesis yang dapat diuji bahwa penjudi wanita dan pria berbeda dalam akurasi estimasi pengeluaran mereka.

Analisis retro kami terhadap tokoh-tokoh Abbott dan Volberg menunjukkan bahwa antara 1991 dan 1999 pengeluaran rata-rata naik dari $ 37 per bulan per dewasa hingga $ 41,42 per bulan. Laki-laki menghabiskan lebih sedikit pada tahun 1999 dibandingkan pada tahun 1991 wanita menghabiskan lebih banyak. Baik pada awal dan akhir periode yang dihabiskan kaum pria lebih banyak setiap bulan daripada wanita tetapi pada tahun 1999 kesenjangan di antara mereka telah menyempit secara substansial (lihat Tabel 6).

Namun, kita harus memegang perkiraan ini dalam keraguan besar. Itu Data 1991 menyiratkan bahwa total pengeluaran untuk perjudian pada tahun 1991 adalah $ 970 juta dibandingkan dengan perkiraan Departemen Dalam Negeri sebesar $ 575 juta. (28) Pada tahun 1999, pengeluaran $ 1,346,8 juta tersirat, yang membandingkan dengan perkiraan Departemen Dalam Negeri $ 1.167 juta (lihat Tabel 7). Tampaknya ada dua penjelasan untuk perbedaan ini. Di di satu sisi, pengeluaran untuk Lotto turun sebagai proporsi total pengeluaran judi antara 1991 dan 1999, karenanya kecenderungan untuk pengeluaran untuk Lotto terlalu dibesar-besarkan juga turun. (29) Di sisi lain, itu juga bisa muncul karena wanita lebih akurat daripada pria tentang mereka pengeluaran dan lebih banyak wanita terlibat dalam perjudian pada tahun 1999 dibandingkan tahun 1991. (30)

Bergantung pada data mana yang diterima, pria menghabiskan lebih banyak uang untuk itu berjudi daripada wanita (atau mereka berbohong lebih banyak tentang pengeluaran mereka daripada wanita) atau pria dan wanita menghabiskan jumlah yang sangat mirip.

Abbott dan Volberg (2000: 166) melaporkan bahwa mereka yang memiliki sejarah masalah perjudian (hanya sekitar 3% dari populasi orang dewasa) yang diperhitungkan 24% dari pengeluaran untuk perjudian. Pada tahun 1999, Komisi Produktivitas menemukan bahwa penjudi bermasalah Australia berkontribusi 33% dari semua judi Pengeluaran (1999 (c): 7.41). Itu juga melaporkan bahwa pola yang sama ada di beberapa negara bagian Amerika Serikat. Lepper (1999) menemukan a hasil serupa dalam kasus Riverside Casino yang diusulkan di Hamilton.

Pada 1999, Abbott dan Volberg (2000: 165) memperkirakan arus itu penjudi bermasalah kehilangan rata-rata $ 526,28 per bulan. (31) Ini kerugian yang dilaporkan jauh di bawah yang ditemukan oleh pengobatan penyedia layanan. (32) Misalnya, pada 1999, dalam empat minggu sebelum mereka pendekatan untuk pengobatan, pria kehilangan rata-rata $ 2.849 dan wanita $ 1.542 (Departemen Dalam Negeri 2000: 94). Setahun kemudian kesenjangan antara pria dan wanita hampir tidak ada ($ 2,703 untuk pria dan $ 2,619 untuk wanita) (Paton-Simpson et al. 2001: 48). Mengingat perempuan jauh lebih rendah pendapatan rata-rata, pengeluaran seperti itu oleh perempuan lebih signifikan dalam hal itu dampak dari itu oleh laki-laki.

Antara 1991 dan 1999, ditemukan penjudi biasa memberikan kontribusi peningkatan proporsi total pengeluaran (lihat Tabel 8). Ada peningkatan besar dalam ketergantungan industri pada reguler perjudian selama 1990-an, terutama dalam bentuknya yang berkelanjutan. Semua data mengkonfirmasi bahwa sebagian besar pendapatan perjudian diambil dari sejumlah kecil pelanggan yang memiliki masalah perjudian. Memang satu sumber menunjukkan bahwa jika masalah judi tidak ada lagi, maka banyak judi mode tidak akan layak secara finansial.

BATASAN TEORI DAN KEBIJAKAN STUDI PREVALENSI

American Psychiatric Association mengklasifikasikan patologis judi sebagai gangguan kontrol impuls. Layar yang digunakan untuk mengidentifikasi Kehadiran gangguan ini (terutama SOGS dan DSM-IV) adalah bagian integral dari studi prevalensi. Oleh karena itu, penyelidikan terhadap Prevalensi menganggap masalah judi adalah masalah individu patologi. (Untuk diskusi bermanfaat tentang beberapa teori perjudian patologi lihat Dewan Riset Nasional 1999: 31 dst.) Sayangnya, model patologis secara teori cacat dan tidak memuaskan panduan untuk kebijakan publik.

Pendekatan patologis terhadap masalah judi mengasumsikan judi itu masalah terletak “di” karakteristik individu yang membuat mereka peminat layanan perjudian yang tidak normal. Terlepas dari masalah penjudi, hubungan “normal” permintaan dan penawaran, atau risiko dan imbalan, dianggap berlaku. Masalah apa pun tidak, oleh karena itu, terletak “pada” sifat, aksesibilitas atau kuantitas pasokan (Easton 2002).

Studi prevalensi berusaha menemukan penjudi bermasalah berdasarkan data kesehatan mental. Mereka mengarah pada pendekatan terbatas pada manajemen perjudian; yaitu, mengidentifikasi minoritas kecil dari penjudi yang penjudi bermasalah dan distribusikan layanan perawatan yang sesuai untuk mereka. Setelah melakukan itu, industri dapat diizinkan beroperasi dengan adil bagian lain dari pasar hiburan tunduk pada kondisi itu pelanggan perusahaan judi mendapat informasi dengan baik atau setidaknya tidak aktif disesatkan dan praktik bisnis yang tidak bermoral jarang terjadi. (33) Seharusnya Perlu dicatat bahwa kebijakan pendekatan ini dibagi dengan Inggris (Gambling Review Body 2001, Departemen Kebudayaan, Media dan Olahraga 2002).

Sayangnya, teori patologi mungkin bertentangan dengan yang diketahui fakta. Pada tahun 1998, Abbott, Williams dan Volberg (1999: 57) menemukan itu saja 28% dari mereka yang diklasifikasikan memiliki masalah seumur hidup pada tahun 1991 adalah sama diklasifikasikan ketika diputar ulang pada tahun 1998. Hasil seperti itu tidak secara teori mungkin. (34) Baik aplikasi pertama atau kedua layar menghasilkan hasil yang tidak akurat. Jika dulu tidak akurat dan akurat kedua, Abbott, Williams dan Volberg berpendapat, hasil ini menimbulkan keraguan atas penggunaan layar seperti itu dalam waktu yang lama interval (1999: 58).

Namun, jika layar kedua tidak akurat dan yang pertama adalah akurat atau jika keduanya tidak akurat, maka masalah yang jauh lebih serius untuk dihadapi. Hasil seperti itu menunjukkan masalah judi dan patologi memiliki penyebab yang berbeda dan bahwa ada hubungan di antara mereka adalah masalah kebetulan daripada penyebab. Dengan kata lain, itu benar tidak pantas untuk menggambarkan perjudian patologis sebagai gangguan mental dan, karenanya, prevalensinya maupun insidensinya tidak dapat secara akurat diukur dengan menggunakan layar psikologis seperti SOGS atau DSM-IV.

Apalagi teori kesehatan mental tidak menjawab yang mendasar pertanyaan: Bagaimana mungkin ada begitu banyak individu yang bertindak secara mandiri begitu cepat menemui masalah memainkan pokies di banyak negara? Aku s cukup beralasan bahwa setiap individu memiliki kecenderungan untuk gangguan kontrol impuls yang dapat dipicu oleh sejumlah sosial dan rangsangan individu? Kami tidak dapat menjelajahi pertanyaan seperti itu di sini. Namun demikian, kami berkomentar bahwa penjelasan seperti itu mengabaikan faktor-faktor kunci tersebut sebagai kekuatan politik dan pasar pemasok judi dan sifat adiktif dari aktivitas tersebut. Pada akhirnya, penjelasan sosial-psikologis hanya berfungsi, paling-paling, untuk mendorong masalah kembali satu langkah lagi ke penyebab sosial dan ekonomi ini kekuatan. Karena itu, di permukaannya tampak sangat dalam, kuat dan kekuatan sosial yang tersebar luas yang sedang bermain, yang belum dieksplorasi.

Yang paling penting, untuk semua kecanggihannya, analisis prevalensi adalah sangat sedikit bantuan dalam merancang kebijakan. Itu tidak bisa memberi tahu kita yang mana orang cenderung menjadi penjudi bermasalah atau dalam jumlah apa. Karenanya, itu tidak banyak berguna dalam perencanaan layanan perawatan. Untuk tujuan ini data kejadian jauh lebih membantu daripada survei prevalensi. Mereka setidaknya menunjukkan berapa banyak yang memiliki masalah di masa lalu dan dalam bentuk apa.

Sepengetahuan kami, insiden perjudian bermasalah baru terjadi diselidiki dalam satu studi, oleh Cunningham-Williams et al. (1998: 1093-1096). Namun, bahkan data ini tidak membantu kami untuk memprediksi kejadian masa depan dalam populasi secara keseluruhan karena mereka tidak menunjukkan siapa yang saat ini dikeluarkan dari perawatan. Apalagi mereka tidak membantu kami merancang program yang dapat mengurangi bahaya di masa depan. Untuk bahwa, kita harus menggunakan pendekatan sosial-ekonomi untuk masalah tersebut.

BATASAN METODOLOGI STUDI PREVALENSI

Pada bagian ini, sebagai ilustrasi, kami akan fokus pada studi dilakukan oleh Abbott dan Volberg dan rekannya. Studi-studi ini dipilih untuk ujian ini karena mereka mempekerjakan sebagian besar prosedur yang cermat dan metode analisis statistik yang canggih dari setiap studi yang sebanding. Akibatnya ada batasan metodologi pekerjaan mereka juga cenderung ditemukan di lain, kurang hati-hati melakukan dan menganalisis studi. (Harus ditekankan bahwa banyak poin-poin ini juga dicatat dan didiskusikan oleh Abbott dan Volberg et al. sendiri dalam berbagai laporan ini.) Selain itu, penelitian ini telah sangat berpengaruh dalam pembentukan kebijakan perjudian.

Contoh Pemilihan Diri

Sampel dipekerjakan oleh Abbott dan Volberg (2000) pada tahun 1999 Studi prevalensi nasional sangat besar, tetapi pada tingkat yang signifikan dipilih sendiri Sampel diambil sebagian dengan membuat janji untuk wawancara telepon satu minggu sebelumnya. Teknik seperti itu berisiko menarik yang kesepian ke dalam sampel. Ini juga memungkinkan mereka yang memiliki masalah yang mereka tidak siap untuk absen sendiri dari penelitian. Unsur seleksi mandiri oleh orang yang diwawancarai menjelaskan mengapa sampel memiliki representasi Pakeha setengah baya yang berlebihan perempuan dan kurang terwakilinya laki-laki muda, suku Maori, masyarakat Pasifik dan Orang asia. Kelompok-kelompok yang terakhir ini adalah kelompok yang paling tepat sarankan sekarang paling berisiko.

Studi ini berusaha untuk mengatasi masalah sampel yang tidak representatif dengan menimbang data survei sebelum analisis statistik. Hasilnya tidak memuaskan. Satu hasil yang luar biasa adalah, di 1999, sampel Abbott dan Volberg tidak termasuk satu pun orang Asia orang yang saat ini menjadi penjudi bermasalah. Dalam kasus Asia penjudi, oleh karena itu, sama sekali tidak penting bagaimana sampel ditimbang karena angka apa pun yang dikalikan dengan nol masih nol.

Lebih disukai menggunakan teknik pengambilan sampel berlebih untuk membangun sampel yang lebih representatif seperti yang mereka lakukan pada tahun 1991, ketika Maori terlalu banyak sampel. Pada tahun 1999, Abbott dan Volberg tidak melakukan sampel berlebihan populasi minoritas, tetapi memilih untuk mengandalkan penyesuaian sampel, menggunakan bobot berasal dari Sensus Penduduk 1996 (2000).

Kerusakan Sampel

Abbott, Williams dan Volberg (1999) melakukan upaya cerdik untuk membangun studi longitudinal dengan wawancara ulang, pada tahun 1998, sampel digunakan dalam Abbott dan Volberg (1991), yang terdiri dari intensif wawancara terhadap 217 subjek dan tidak dimaksudkan untuk mewakili populasi secara keseluruhan.

Pada tahun 1998, dimungkinkan untuk menemukan hanya 143 subjek asli mencicipi. Derajat kemerosotan sampel sedemikian membuat perbandingan di antara tahun-tahun sangat meragukan. Namun pengaruh “jatuh tempo” Kesimpulannya didasarkan pada perbandingan yang meragukan ini. Penelitian ini adalah studi yang menarik dan sugestif dari 143 yang bersangkutan tetapi hasilnya tidak bisa ditafsirkan lebih dari itu. Jelas tidak bisa dianggap sebagai berlaku untuk semua penjudi atau bahkan untuk semua penjudi yang bermasalah. Itu 73 subjek yang hilang mungkin adalah mereka yang memiliki masalah berkelanjutan.

Wawancara Telepon

Data untuk studi prevalensi Abbott dan Volberg dikumpulkan melalui wawancara telepon. (35) Wawancara terdiri dari mengelola layar psikologis untuk masalah perjudian bersama pertanyaan tentang demografi, pekerjaan dan pendapatan.

Layar psikologis dirancang untuk digunakan oleh psikolog dalam situasi tatap muka untuk menilai kemungkinan pasien masalah judi. Salah satu penilaian yang akan dibuat psikolog ketika memberikan layar adalah sejauh mana pasien berada mengatakan yang sebenarnya. Penilaian ini didasarkan pada penilaian psikolog penilaian berdasarkan bahasa tubuh dan pertanyaan yang dirancang untuk memeriksa konsistensi – sulit dilakukan selama wawancara telepon.

Akhirnya, wawancara data tentang pendapatan dan pengeluaran sangat tidak dapat diandalkan kecuali slip pembayaran dan kwit membuktikannya (Blascynski 1997: 237-252). Banyak, bahkan non-patologis, penjudi dihitung kemenangan mereka dan mengabaikan atau meminimalkan kerugian mereka. Ini khususnya benar dari para penjudi bermasalah yang menyangkal. Beberapa indikasi skala ini tidak dapat diandalkan dapat diperoleh dengan membandingkan total pengeluaran pada perjudian dihitung oleh Abbott dan Volberg dengan perkiraan resmi.

Penggunaan SOGS

Abbott dan Volberg, bersama dengan semua peneliti prevalensi lainnya, mendefinisikan keberadaan atau masalah judi dalam hal tanggapan terhadap satu atau beberapa layar perjudian standar. Demikian, mereka yang mendapatkan skor 3 atau 4 pada SOGS didefinisikan sebagai penjudi bermasalah dan mereka skor 5 atau lebih dianggap patologis. (Abbott dan Volberg 2000 membandingkan hasil yang diperoleh dengan menggunakan SOGS dengan langkah-langkah yang diperoleh dengan menggunakan DSM-IV.) Layar seperti itu telah diubah untuk digunakan dengan kaum muda dan harus diperbarui secara teratur karena perilaku berubah seiring waktu. (Abbott, Williams dan Volberg (1999: 58) berspekulasi apakah seumur hidup atau tidak Layar SOGS sebenarnya tidak mengukur masalah saat ini dan patologis perjudian. Dengan kata lain, ini mungkin mengukur insiden daripada prevalensi.)

Telah disarankan oleh Rossen (2001: 8) bahwa layar (termasuk SOGS) digunakan untuk mendefinisikan masalah judi yang bias terhadap menemukan wanita penjudi bermasalah karena patologi dari masalah judi telah berdasarkan stereotip pria. Mungkin kita belum menemukan yang terbaik metode yang tepat untuk mengidentifikasi perempuan penjudi bermasalah. Jika demikian, maka tingkat masalah perjudian oleh wanita mungkin secara sistematis diremehkan dalam studi prevalensi sejauh ini dilakukan.

Misalnya, masalah yang dihadapi perempuan akibat judi mungkin lebih terikat pada kesulitan keuangan dan isolasi sosial dibandingkan dengan pria. Satu-satunya masalah yang dihitung adalah yang diidentifikasi menggunakan tes SOGS yang seluruhnya bersifat psikologis. Masalah sosial yang mana mungkin hasil dari perjudian, dan dari mana seorang penjudi mungkin menderita, tidak termasuk (Departemen Dalam Negeri 1995) dan tidak bisa disimpulkan. Oleh karena itu, mungkin lebih tepat untuk menanyakan apakah a seseorang telah meninggalkan anak – anak dalam situasi yang berisiko (misalnya, dalam jalan, di mobil yang terkunci atau di rumah sendirian) saat berjudi daripada jika mereka melakukannya pergi melalui kondisi pikiran bunuh diri.

Baca juga : Link Alternatif Lolipoker Situs Poker Online Terbaik

AGENDA PENELITIAN LAIN

Kekosongan dan ketidakkonsistenan dalam data yang tersedia dirinci di atas tidak mengherankan mengingat perspektif penelitian yang terlibat. Survei prevalensi menghasilkan hipotesis yang mereka uji dari sudut pandang patologi individu. Fokus studi semacam itu pasti ada pada keadaan mental yang tidak biasa dan abnormal daripada meluasnya sosial dan proses ekonomi. Alhasil, meski sudah lama diupayakan Departemen Dalam Negeri, (36) elemen paling dasar dari dasar sosial dan ekonomi dari perjudian tidak dieksplorasi secara memadai investigasi semacam itu. Ini tidak boleh berarti studi yang dibahas di atas tidak ada hubungannya dengan sosial dan ekonomi konteks perjudian. Memang, studi, terutama yang melibatkan wawancara tatap muka, berisi sejumlah hipotesis menarik tentang masalah ini. Sayangnya, dalam banyak kasus, sulit untuk melakukannya menghubungkan hasil sugestif ini dengan pandangan yang beralasan tentang hubungan antara faktor sosial dan ekonomi dan tingkat dan distribusi berbagai perilaku perjudian di komunitas yang lebih luas.

Hambatan pembangunan sosial dan ekonomi lokal dan regional Indonesia perjudian belum dianalisis dengan benar. Namun tanpa gagasan yang jelas peran sosial-ekonomi perjudian pendekatan kesehatan masyarakat untuk kebijakan perjudian harus tetap retorika kosong.

Peningkatan masalah judi berarti lebih sedikit menabung dan lebih sedikit pengeluaran barang-barang lainnya baik barang mewah atau barang kebutuhan. Hasil di antara ini segmen pasar mungkin kelaparan, kehilangan perumahan, kebangkrutan dan bahkan bunuh diri (Grinols dan Mustard 2001: 143-162). Itu bisa berarti kebutuhan anak-anak dan tanggungan lainnya diabaikan. Efeknya makin luas komunitas dapat mencakup peningkatan defalcations, pencurian dan penjahat lainnya kegiatan yang bertujuan membiayai kebiasaan judi (Gazel 1998: 66-84). Di Baru Selandia kita masih jauh untuk mengeksplorasi campuran yang berpotensi korosif kekuatan sosial dan ekonomi yang berputar di sekitar masalah judi.

Mungkin dari sudut pandang ekonomi, hasil paling serius adalah erosi kemampuan untuk menabung dan karenanya membangun modal baru dan perusahaan dalam komunitas lokal. (Ini termasuk bangunan dari modal sosial, manusia dan budaya dalam jejaring sosial.) Pekerjaan disediakan di kasino jauh atau pabrik pokies di luar negeri tidak pengganti yang mungkin dibuat secara lokal. Stres bahwa kurangnya prospek ekonomi juga sering menjadi pertanda masalah kesehatan lainnya dan kurangnya studi tentang dampak perjudian pada komunitas lokal, perusahaan adalah kesenjangan serius, terutama dalam pandangan kepentingan kebijakan Pemerintah di bidang ini.

Fakta bahwa di sebagian besar masyarakat itu adalah jaringan perempuan yang sangat penting bagi kekayaan lokal dan penciptaan lapangan kerja berarti Peningkatan perjudian oleh wanita memiliki efek negatif pada masa depan pekerjaan. Sebagian besar aktivitas untuk wanita bukanlah aktivitas pasar (Statistik Selandia Baru dan Kementerian Urusan Wanita 2001). Di Selandia Baru, pada 1998-99, baik pria maupun wanita menghabiskan rata-rata tujuh jam sehari di semua bentuk pekerjaan. Namun, 70% pekerjaan perempuan tidak dibayar dan 60% laki-laki dibayar. Pekerjaan perempuan sebagian besar berkaitan dengan pemeliharaan hubungan dan jaringan, dan dalam merawat dan bersosialisasi yang muda, yang sakit dan yang tua. Dampak nyata seperti itu pekerjaan tak kasat mata sangat penting artinya bagi ekonomi berkelanjutan pengembangan. (Dari analisis data Survei Penggunaan Waktu, diperkirakan bahwa pekerjaan yang tidak dibayar setara dengan 2 juta padanan penuh waktu (FTE) dibandingkan dengan total angkatan kerja yang dibayar sekitar 1,7 juta FTE, Statistik Selandia Baru dan Kementerian Urusan Wanita 2001: 17).

Misalnya, gejala perjudian masalah perempuan mungkin lebih sosial daripada individu. Di sebagian besar masyarakat, lebih banyak wanita laki-laki yang merupakan semen yang memastikan bahwa masyarakat bersatu, terutama selama krisis (lihat, misalnya, Silvey dan Elmhirst 2003: 865-879). Banyak dari pekerjaan ini tidak dibayar dan sebagian besar tidak terukur. Ini menyediakan sarana yang dengannya orang bertahan hidup di bawah tekanan dan ciptaan peluang hidup untuk diri mereka sendiri (Dominguez dan Watkins 2003: 111-135). Karenanya, waktu yang dihabiskan untuk berjudi yang tidak dikhususkan untuk memelihara sosial jaringan mungkin lebih merusak masyarakat secara keseluruhan daripada uang dialihkan dari kebutuhan lain. Pentingnya masalah ini terlihat dalam menemukan untuk Survei Penggunaan Waktu bahwa wanita menghabiskan lebih banyak waktu berjudi daripada menyiapkan makanan, dan pantas diselidiki lebih lanjut.

Perjudian mungkin merupakan gejala, bukan penyebab, dari gangguan sangat mungkin aksi kolektif melalui jejaring sosial. Di Dengan kata lain, mungkin individualisasi masyarakat telah berubah sejauh untuk menghancurkan jaringan di mana masa depan sosial dan ekonomi perkembangan biasanya tergantung. Mungkin kita perlu menyelidiki publik konsekuensi kesehatan dari pembatasan peluang hidup individu itu telah dihasilkan dari kebijakan ekonomi selama 20 tahun terakhir.

Oleh karena itu, mungkin timbul insiden perjudian bermasalah dipicu oleh perampasan sosial dan ekonomi. Jika demikian, itu mungkin untuk memprediksi kebutuhan akan layanan perawatan dari sosial ekonomi indikator. Dukungan anekdotal untuk tampilan ini berasal dari laporan peningkatan perjudian, bahkan di negara-negara Muslim, setelah Krisis keuangan Asia pada 1990-an (Dursin 2001).

KESIMPULAN

Pendekatan kesehatan masyarakat terhadap kebijakan perjudian harus didasarkan pada a pengetahuan menyeluruh tentang penyebab dan konsekuensi perjudian. Sayangnya pengetahuan itu tampaknya belum ada di New Selandia Baru. Oleh karena itu sebagian besar dari Masalah Retribusi Perjudian, yang diperkenalkan dalam Undang-Undang Perjudian, seharusnya dikhususkan untuk penelitian sosial-ekonomi dalam perjudian.

Agenda penelitian yang harus diikuti berbeda dari itu dipekerjakan sampai sekarang. Seharusnya mengajukan pertanyaan rinci tentang sosial dan fondasi ekonomi dari kegiatan perjudian. Itu juga harus bertujuan untuk memprediksi kebutuhan penjudi bermasalah dan merancang dan menyebarkan pendidikan yang efektif tentang perilaku perjudian yang aman.

Penting bahwa (selain pekerjaan Departemen Kehakiman) Urusan Internal) Pemerintah memiliki minat yang lebih luas dalam agenda ini, dan menginvestigasi kesehatan, gender, pengembangan dan dampak lain dari penyebaran perjudian, dan kembangkan model yang lebih realistis untuk dasar kebijakan perjudian Selandia Baru.

Tabel 1 Partisipasi dalam Perjudian, oleh Gender, Selandia Baru 1990, 1995 dan 2000  Wanita pria  1990 1995 2000 1990 1995 2000 Lotto 77 79 80 79 79 70 70 Keno n.a. 12 7 n.a. 10 5 Kiwi Instan 66 62 53 65 65 43 43 Telebingo n.a. n.a. 23 n.a. n.a. 16 Olahraga n.a. n.a. 5 n.a. n.a. 12 Pokies 24 19 18 33 30 18 Track 21 21 15 25 25 18 Kasino n.a. 5 15 n.a. 6 16 Housie 9 9 5 2 3 2  Sumber: Amey 2001 Lotto Tabel 3.11 hal. 43 Keno Tabel 3.20 hal. 55 Kiwi Instan Tabel 3.30 hal. 68 Tabel Telebingo 3.39 hal. 79 Tabel Olahraga 3.62 hal. 113 Pokies Table 3.71 hal. 127 Track Table 3.55 hal. 102 Kasino Tabel 3.83 hal. 142 Housie Tabel 3.47 hal. 90 Tabel 2 Mereka Yang Tidak Pernah dan Secara Biasa Berjudi, oleh Gender Selandia Baru 1991 dan 1999  1991  Total Pria Wanita Tidak pernah * 159.500 80.850 240.350 Reguler * 362.850 674.300 1.037.150  1999  Total Pria Wanita Tidak pernah * 201.031 172.079 373.110 Reguler * 538.875 566.153 1.105.028 * Termasuk mereka yang belum dalam enam bulan terakhir. ** Yang terbaik setidaknya seminggu sekali. Tabel 3 Alasan Perjudian, oleh Gender, Selandia Baru dan Australia 1991 dan 1999  Selandia Baru  1991 (a) 1999 (b) % penjudi merespons (memungkinkan beberapa tanggapan) Total Wanita Pria Total Menangkan Uang 57 52 55 53 Hiburan / Kesenangan 30 36 38 37 Dukung Penyebab / Amal yang Layak 19 30 25 28 Sosialisasi 15 14 17 15 Kegembiraan / Tantangan / Peluang Mengalahkan 15 12 13 13 Kebiasaan / Hobi 7 4 4 4 Lainnya 7 6 6 6 Keingintahuan 2 3 3 3 Belief in Luck n.a. n.a. n.a. n.a. Tidak Tahu 2 n.a. n.a. n.a.  Australia  1999 (c) % penjudi merespons (memungkinkan beberapa tanggapan) Total Menangkan Uang 59 Hiburan / Menyenangkan 19 Dukung Penyebab / Amal yang Layak 27 Sosialisasi 38 Kegembiraan / Tantangan / Peluang Mengalahkan 22 Kebiasaan / Hobi n.a. Lainnya n.a. Keingintahuan n.a. Belief in Luck 12 Tidak Tahu n.a. (a) Sumber: Abbott dan Volberg (1991: 54 Tabel 13). (b) Sumber: Abbott dan Volberg (2000: 125 Tabel 16a). (c) Sumber: Komisi Produktivitas (1999 Vol 1 (C): 5.5 Tabel 5.1). Tabel 4 Masalah Judi, oleh Gender, Selandia Baru 1991 dan 1999  1991 1999  Wanita Pria Wanita Pria Tidak Ada Masalah 90.0 90.0 98.1 95.9 Masalah * 3.0 6.0 1.1 2.8 Patologis ** 1.0 4.0 0.9 1.2 * Mereka yang diwawancarai mencetak 3 atau 4 di South Oaks Gambling Screen (SOGS). ** Mereka yang diwawancarai membuat skor 5 atau lebih di South Oaks Gambling Layar (SOGS). Tabel 5 Mode Perjudian dari Penjudi Masalah, Selandia Baru 1991, 1999 dan 2002 % dari penjudi bermasalah 1991 (a) 1999 (b) 1999 (c) 2002 (d) Pokemon Non-Kasino 12.0 21.3 60.5 78.1 Track 31.3 25.8 14.8 5.5 Casino Pokies n.a 11.8 14.7 10.4 Meja Kasino n.a 7.7 6.7 3.8 Lainnya atau Banyak atau Tidak Ada 29.5 4.7 1.5 0.9 Olahraga n.a n.a 1.1 0.7 Housie n.a 5.3 0.4 0.2 Lotto / Keno / Scratchier 26.6 19.1 0.3 0.4 (a) Abbott dan Volberg 1991: 53 Tabel 12. (b) Abbott dan Volberg 2000: 167 Tabel 33. Persentase tidak dijumlahkan 100 dalam tabel asli. (c) Departemen Dalam Negeri 2000: 82. (d) Paton-Simpson et al. 2003: 13. Tabel 6 Pengeluaran Rata-Rata Bulanan untuk Perjudian, berdasarkan Jenis Kelamin, Selandia Baru 1991 dan 1999  1991 * 1999 ** Wanita Pria Biasa Wanita Pria Biasa $ 20 $ 55 $ 37 $ 30,44 $ 52,88 $ 41,42 * Abbott dan Volberg 1991: 27. ** Abbott dan Volberg 2000: 111-114 Tabel 14a. Tabel 7 Total Pengeluaran Tahunan, berdasarkan Penjudi Masalah dan Non-Masalah, Selandia Baru 1991 dan 1999  1991 * 1999 **  $ juta% dari total $ juta% dari total Soal Gamblers 198.9 20.8 282.8 21.7 Penjudi Tanpa Masalah 756.0 79.2 1.017.5 78.3 Total Pengeluaran 954.9 1.300.3 * Abbott dan Volberg 1991: 52 Tabel 11. ** Abbott dan Volberg 2000: 165 Tabel 32. Tabel 8 Total Pengeluaran Tahunan, oleh Keteraturan Perjudian, Selandia Baru 1991 dan 1999  1991 * 1999 **  $ juta% dari total $ juta% dari total Reguler  Non-Kontinyu 164.3 17.2 415.0 31.9 Reguler  Berkelanjutan 137.8 14.4 520.1 40.0 Tidak Teratur 652.8 (c) 68.4 365.2 (c) 28.1 Total 954,9 (d) 1,300,3 (d) (a) Abbott dan Volberg 1991: 50 Tabel 10, 1991: 52 Tabel 11. (b) Abbott dan Volberg 2000: 108 Tabel 13. (c) Ditemukan sebagai residu. (d) Dari Tabel 7.

(2) Kami berkonsentrasi pada studi-studi yang berhubungan dengan perjudian di New Selandia secara keseluruhan. Untuk tugas ini, kami memeriksa sejumlah sumber di Selain yang dikutip. Ini termasuk sejumlah ekonomi dan sosial laporan dampak yang dihasilkan pada dengar pendapat Otoritas Kontrol Kasino dan banyak penelitian dan laporan tentang perjudian yang diterbitkan oleh Departemen Pendidikan Indonesia Urusan Internal. Mereka yang tidak memiliki pengaruh langsung pada yang berikut argumen tidak dikutip di sini. Namun, kita bisa mengarahkan yang berminat pembaca untuk tinjauan literatur Abbott dan Volberg (1999).

(3) Departemen Dalam Negeri menerbitkan data tentang perjudian nomor mesin. Nomor mesin permainan non-kasino adalah sebagai berikut: Juni 2003, 25.221; 23 September 2003, 23.083, Desember 2003, 22.734.

(4) perkiraan Departemen Dalam Negeri.

(5) Departemen Dalam Negeri hanya menerbitkan data pada lokasi mesin judi di tempat yang diizinkan oleh Territorial Otoritas Lokal seperti yang dilaporkan oleh operator mesin.

(6) Pengajuan oleh Sir Barry Curtis, Walikota Manukau City, untuk Komite Pemilihan Administrasi Pemerintahan, April 2002.

(7) Abbott dan Volberg melaporkan bahwa total pengeluaran untuk judi adalah $ 970 juta dan pengeluaran rata-rata per kapita adalah $ 37 per bulan. Ini berarti populasi orang dewasa adalah 2.184.685 (1991: 25).

(8) Pada tahun 1999, populasi Selandia Baru di atas 18 tahun adalah 2.709.630 (lihat Tabel 9a dalam Abbott dan Volberg 2000: 97).

(9) Perbandingan yang tepat antara Abbott dan Volberg dan Amey tidak mungkin karena mereka menggunakan definisi “dewasa” yang berbeda populasi “. Abbott dan Volberg mendefinisikan orang dewasa sebagai siapa saja yang berusia 18 tahun atau lebih dari dua survei lainnya digunakan 15 tahun sebagai cut-off.

(10) Karena hasil survei 1991 tidak disajikan dalam a cara untuk memungkinkan pelaporan tingkat dan angka yang tepat, kecuali secara tidak langsung dengan kesimpulan, semua data yang diperoleh darinya telah dibulatkan ke terdekat 50.

(11) Perlu dicatat bahwa ini adalah tingkat kenaikan rata-rata. Bisa jadi polanya dari waktu ke waktu jauh lebih tidak teratur daripada ini perhitungan menyiratkan. Sayangnya, kami tidak memiliki bukti jelaskan masalah ini.

(12) Ada kemungkinan bahwa pengurangan diukur oleh Abbott dan Volberg (2000) mencerminkan penurunan substansial dalam frekuensi permainan oleh laki-laki dalam bentuk perjudian yang sangat populer. Amey (2001: 44) muncul untuk menunjukkan ini mungkin terjadi dalam kasus Lotto setelah 1995. Kami berterima kasih atas wasit anonim karena menunjukkan hal ini.

(13) Itu mungkin, mengingat perbedaan ukuran sampel antara dua studi, perbedaan dalam populasi sampel, fakta bahwa Abbott dan Volberg bertanya tentang perjudian dalam enam bulan sebelumnya sementara Amey menggunakan periode 12 bulan, dan metodologi yang berbeda dipekerjakan, bahwa perbedaan ini tidak signifikan secara statistik.

(14) Perbedaan utama antara survei Abbott dan Volberg 1991 dan pada tahun 1998 adalah bahwa pada tahun 1991 populasi Maori terlalu banyak sampel.

(15) Kami berterima kasih kepada wasit anonim untuk poin ini.

(16) Dalam membahas masalah haluan terbaik untuk membandingkan prevalensi tarif dari waktu ke waktu adalah subjek, Abbott dan Volberg (2000: 138-139) datang ke kesimpulan bahwa tindakan prevalensi seumur hidup “sebagian mencerminkan masalah perjudian saat ini “dan tingkat prevalensi seumur hidup adalah a ukuran konservatif dari masalah perjudian seumur hidup. Karena itu, muncul bahwa ukuran seumur hidup mengecilkan prevalensi seumur hidup tetapi sebenarnya melacak masalah saat ini.

(17) Penggunaan waktu primer dan sekunder digabungkan.

(18) Menggunakan masa hidup yang dicambuk (South Oaks Gambling Screen) Layar SOGS-R. Penjudi bermasalah adalah mereka yang menjawab positif ke tiga atau empat pertanyaan dan penjudi patologis adalah mereka yang menjawab lima atau lebih banyak pertanyaan dalam positif.

(19) Dari 143 sampel umum pada tahun 1991 dan 1998, 27% adalah kelas [Typo: “classed”] sebagai kemungkinan patologis dan 27% sebagai penjudi bermasalah pada tahun 1991. Pada tahun 1998, persentase ini turun menjadi 13% dan 17% masing-masing.

(20) Penulis menyatakan: “… secara tegas, kesimpulan dalam pengertian statistik tentang seberapa sering 1991 dan masalah penjudi untuk Baru Selandia Baru secara keseluruhan berperilaku pada tahun 1998 juga membutuhkan kehati-hatian interpretasi “(Abbott et al. 1999: 45).

(21) Misalnya, sampel asli yang diambil pada tahun 1991 terbatas pada mereka yang tinggal di Auckland, Wellington dan Christchurch yang terpilih untuk menjelaskan secara mendalam, daripada mewakili, empat sub kelompok penjudi; yaitu, sering tidak berkelanjutan, sering terus menerus, masalah dan penjudi patologis.

(22) Insiden adalah aliran kejadian baru dari suatu fenomena sementara Prevalensi adalah stok kejadian yang ada. Kecuali data kejadian disesuaikan untuk kejadian yang kemudian berhenti, dua cara melihat fenomena hanya akan terjadi secara kebetulan. Untuk yang menarik diskusi tentang perbedaan ini dan bagaimana hal itu harus diukur lihat Abbott, Williams dan Volberg (1999: 58).

(23) “Penjudi bermasalah” berarti kemungkinan masalah dan kemungkinan penjudi patologis digabungkan.

(24) Mereka yang datang ke penyedia perawatan mungkin tidak mewakili masalah penjudi pada umumnya karena mereka cenderung mereka yang memiliki kondisi terbesar (yaitu yang paling patologis).

(25) Total mesin judi non-kasino naik dari 13.812 di bulan Juni 1999 hingga 25.221 pada Juni 2003. Pengeluaran untuk mesin judi non-kasino naik dari $ 360 juta pada tahun yang berakhir Juni 1999 menjadi $ 777 juta pada tahun tahun yang berakhir Juni 2002 [Pembaruan: $ 941 juta pada tahun yang berakhir 30 Juni 2003].

(26) Komisi Produktivitas (1999: Vol 3: Q9-Q12) dan pribadi komunikasi dengan Paul Berringer, CEO GAMCARE, yang menunjukkan kecepatan peningkatan presentasi yang dihasilkan dari masalah terkait Internet.

(27) Layar DSM-IV menentukan “kebohongan untuk anggota keluarga, terapis, atau orang lain untuk menyembunyikan sejauh mana keterlibatan dengan judi “sebagai salah satu kriteria penjudi bermasalah. Ini menimbulkan kemungkinan teoritis yang menarik bahwa semakin besar probabilitas dari seseorang yang menjadi penjudi patologis semakin sedikit kebenaran yang akan mereka ungkapkan tentang situasi mereka. Kemungkinan teoretis seperti itu menyiratkan bahwa analisis statistik layar judi hanya dapat diartikan dalam batas yang ditentukan oleh “ketidakpastian” yang dilemparkan dengan tepat prinsip”.

(28) Departemen Dalam Negeri memperkirakan pengeluaran tahunan pada mesin judi dan perjudian kasino secara tidak langsung. Itu tepat angka untuk Komisi Lotere dan angka yang tepat untuk hampir semua taruhan balapan dan taruhan olahraga. Ini memperkirakan angka untuk perjudian mesin dan kasino dari kombinasi laporan tahunan, dilaporkan sendiri informasi dan informasi perpajakan yang dilaporkan secara publik. & gt; Dari ini, itu memperkirakan kerugian bersih dan, dengan menerapkan faktor kerugian rata-rata, bruto pergantian. Perkiraan seperti itu akan terbukti sangat tidak akurat jika ada kurang bayar pajak atau kerugian sistematis berbeda secara signifikan dari rata-rata.

(29) Kami berterima kasih atas wasit anonim untuk poin ini.

(30) Dalam kasus apa pun, survei 1999 mengambil sampel terlalu banyak wanita.

(31) Harus berhati-hati dalam menggunakan angka ini karena memiliki kesalahan pengambilan sampel relatif lebih dari 50%.

(32) Perbedaan ini mungkin tidak mengejutkan jika naik dengan cepat kerugian dalam waktu singkat adalah pemicu umum untuk mencari bantuan tingkah laku.

(33) Untuk sebagian besar bentuk perjudian di Selandia Baru (kasino adalah pengecualian) syarat lebih lanjut adalah bahwa hasil dari itu digunakan untuk mendorong kegiatan masyarakat. Dalam praktiknya ini berarti, misalnya, bahwa keuntungan dari pub pokies sering digunakan untuk mendukung rugby tim.

(34) Kami berterima kasih kepada wasit anonim karena menunjukkan ini.

(35) Empat dari tujuh studi diterbitkan sebagai bagian dari 1999 Baru Zealand Gaming Survey melibatkan wawancara tatap muka. Namun, Abbott dan Volberg memutuskan untuk tidak menggunakan teknik tersebut untuk nasional survei prevalensi karena akan membatasi sampel yang dimungkinkan capai dengan sumber daya keuangan yang tersedia dan karena tahun 1999 survei tidak akan sebanding dengan studi prevalensi 1991. Meskipun berbagai studi tatap muka telah dikonsultasikan dan menghasilkan banyak hipotesa informatif dan sugestif tentang sosial ekonomi judi, mereka tidak langsung mendukung argumen utama ini kertas, yaitu tentang tren sosial dan ekonomi secara umum. Itu studi tatap muka adalah Abbott, Williams dan Volberg 1999, Abbott dan McKenna 2000, Abbott, McKenna and Giles 2000 dan Abbott 2001a.

(36) Dibandingkan dengan banyak yurisdiksi, catatan Departemen Urusan Internal dalam mempromosikan penelitian perjudian di Selandia Baru itu bagus Ini telah mensponsori serangkaian survei empat tahun pada partisipasi dalam, dan sikap terhadap, judi, menugaskan dua survei prevalensi dan menerbitkan aliran monograf dan data yang teratur tentang berbagai aspek perjudian.

REFERENSI

Abbott, Max (2001a) “Penjudi bermasalah dan penjudi tidak bermasalah di Selandia Baru: Sebuah laporan tentang Fase Dua Prevalensi 1999 “Laporan 6, Survei Perjudian Selandia Baru, Departemen Urusan Internal, Wellington.

Abbott, Max (2001b) “Apa yang kita ketahui tentang perjudian dan masalah judi di Selandia Baru? “Laporan 7, Permainan Selandia Baru Survei, Departemen Dalam Negeri, Wellington, Juni

Abbott, Max dan B.G. McKenna (2000) “Judi dan masalah perjudian di antara tahanan wanita yang baru saja dihukum “Laporan 4, Baru Survei Perjudian Selandia Baru, Departemen Dalam Negeri, Wellington.

Abbott, Max, B.G. McKenna dan L. Giles (2000) “Perjudian dan masalah judi di antara pria yang baru dihukum di empat Selandia Baru penjara “Laporan 5, Survei Perjudian Selandia Baru, Departemen Urusan Internal, Wellington.

Abbott, Max, dan Rachel Volberg (1991) “Judi dan masalah perjudian di Selandia Baru: Laporan tentang fase satu nasional survei “Departemen Dalam Negeri, Seri Penelitian No. 12, Wellington, Desember.

Abbott, Max, dan Rachel Volberg (1992) “Sering penjudi dan penjudi bermasalah di Selandia Baru: Laporan fase dua nasional survei “Departemen Dalam Negeri, Wellington, Juni.

Abbott, Max, dan Rachel Volberg (1999) “Judi dan masalah perjudian di Selandia Baru: Tinjauan dan kritik internasional ” Laporan 1, Survei Permainan Selandia Baru, Departemen Dalam Negeri, Wellington, Desember.

Abbott, Max, dan Rachel Volberg bekerja sama dengan Statistics New Selandia (2000) “Mengambil denyut nadi pada perjudian dan masalah judi di Selandia Baru: Laporan tentang fase pertama dari Prevalensi Nasional 1999 Survey “Laporan 3, Survei Gaming Selandia Baru, Departemen Internal Urusan, Wellington, Juni.

Abbott, Max, Maynard Williams dan Rachel Volberg (1999) “Tujuh tahun berlalu: Studi lanjutan tentang penjudi yang sering dan bermasalah tinggal di the community “Laporan 2, Survei Permainan Selandia Baru, Departemen Urusan Internal, Wellington, Desember.

Amey, Ben (2001) “Partisipasi dan sikap masyarakat to gaming 1985-2000: Hasil akhir dari survei “Departemen 2000 Urusan Internal, Wellington, Juni.

Australian Institute for Gambling Research (1998) “Studi tentang dampak sosial dan ekonomi kasino Selandia Baru “Final Laporan, Lembaga Penelitian Perjudian Australia, Campbelltown, NSW.

Blascynski, A., V. Dumbao dan M. Lange (1997) “‘Berapa banyak apakah kamu menghabiskan perjudian? ‘ Ketidakjelasan dalam kuesioner survei item “Jurnal Studi Perjudian, 13 (3): 237-252.

Bunkle, Phillida (2000) “Membuat taruhan lebih aman untuk alamat konsumen untuk Dampak Judi Internasional Pertama Konferensi, Adelaide, 14 April.

Bunkle, Phillida, dan John Lepper (2002) “Wanita partisipasi dalam judi: Realitas siapa? Masalah kesehatan masyarakat ” dipresentasikan pada Konferensi Eropa ke-5 tentang Studi dan Kebijakan Perjudian Masalah, 2-5 Oktober.

Costello, Tim, dan Roy Millar (2000) Ingin Bertaruh? Pemenang dan Pecundang dalam Gambling’s Luck Myth, Allen dan Unwin, St Leonard’s, NSW.

Cunningham-Williams, Renee, Linda B. Cottler, Wilson M. Compton III dan Edward L. Spitznagel (1998) “Mengambil peluang: Problem gamblers dan gangguan kesehatan mental – Hasil dari St. Louis Epidemiologic Catchment Area Study “Jurnal Kesehatan Masyarakat Amerika 88 (7): 1093-1096.

Curtis, Bruce (ed.) (2002) Perjudian di Selandia Baru, Dunmore Press, Palmerston Utara.

Departemen Kebudayaan, Media dan Olahraga (2002) “Taruhan yang aman untuk sukses – memodernisasi undang-undang perjudian Inggris: Pemerintah menanggapi Laporan Tinjauan Perjudian “CM 5377, HMSO, London, Maret.

Departemen Dalam Negeri (1995) “Dampak sosial dari gaming di Selandia Baru “Unit Riset Kebijakan, Departemen Internal Urusan, Wellington, November.

Departemen Dalam Negeri (2000) “Masalah judi konseling di Selandia Baru 1997-1999: Survei Permainan Selandia Baru Laporan Tambahan “Departemen Dalam Negeri, Wellington, Agustus.

Dominguez, Silvia, dan Celeste Watkins (2003) “Menciptakan jaringan untuk bertahan hidup dan mobilitas: Modal sosial di antaranya Ibu-ibu berpenghasilan rendah keturunan Afrika-Amerika dan Latin-Amerika “Sosial Masalah, 50 (1): 111-135.

Dursin, Richel (2001) “Indonesia: Di Masa Sulit, Orang Bertaruh Perjudian “Layanan Inter Press, 22 Februari, /ips2/feb01/06_15_008.html.

Easton, Brian: “Judi di Selandia Baru: Suatu Ekonomi Ikhtisar “, dalam Perjudian Bruce Curtis (red.) Di Selandia Baru, Dunmore Pers, Palmerston Utara.

Gazel, Ricardo (1998) “Dampak ekonomi dari kasino perjudian “Sejarah Akademi Politik dan Sosial Amerika Sains, 556 (Maret): 66-84.

Gambling Review Body (2001) “Laporan Tinjauan Gambling”, CM 5206, HMSO, London, Juli.

Grinols, Earl L., dan David B. Mustard (2001) “Bisnis profitabilitas versus profitabilitas sosial: Mengevaluasi industri dengan eksternalitas, kasus kasino “Manajerial dan Keputusan Ekonomi, 22: 143-162.

Kiata, Lis (2002) “Mencari Keberuntungan Wanita: Wanita perjudian di Selandia Baru “di Bruce Curtis (ed.) Perjudian di Baru Selandia, Dunmore Press, Palmerston Utara.

Korn, David A. dan Howard J. Shaffer: “Judi dan Kesehatan Publik: Mengadopsi Perspektif Kesehatan Masyarakat “, Jurnal Studi Perjudian, Vol. 15, No. 4, Musim Dingin 1999.

Lepper, John (1999) “Penilaian ekonomi dari Riverside Casino: Selanjutnya bukti singkat kepada Otoritas Kontrol Kasino “Terintegrasi Economic Services Ltd, Wellington, 8 Maret.

Departemen Kesehatan (2002): “Draft Rencana Nasional untuk Meminimalkan Bahaya Judi “, Kementerian Kesehatan, Wellington, Oktober.

National Research Council (1999) Judi patologis: A kritis ulasan, National Academy Press, Washington.

Paton-Simpson, G.R., M.A. Gruys dan J.B. Hannifin (2001) “Masalah konseling judi di Selandia Baru: 2000 nasional statistik “Badan Pembelian Perjudian Masalah, Palmerston North, April.

Paton-Simpson, G.R., M.A. Gruys dan J.B. Hannifin (2003) “Masalah konseling judi di Selandia Baru: 2002 nasional statistik perjudian “Agen Pembelian Masalah Perjudian, Palmerston Utara, April.

Komisi Produktivitas (1999) “Perjudian Australia Industries “Laporan 10, AusInfo, Canberra.

Rossen, Fiona (2001) “Judi pemuda: Tinjauan kritis terhadap literatur kesehatan masyarakat “Pusat Studi Perjudian, Universitas dari Auckland, Auckland.

Silvey, Rachel, dan Rebecca Elmhirst (2003) “Engendering modal sosial: Pekerja perempuan dan jaringan desa-kota di Indonesia Krisis Indonesia “, Pembangunan Dunia, 31 (5): 865-879.

Sprotson, Kerry, Bob Ehrens dan Jim Orford (2000) “Judi perilaku di Inggris: Hasil dari Prevalensi Perjudian Inggris Survei “Pusat Penelitian Sosial Nasional, London, Juni.

Statistik Selandia Baru (1999) Tabel “Statistik penggunaan waktu” 20, , tusCtablesxls.

Statistik Selandia Baru dan Kementerian Urusan Wanita (2001) “Sekitar jam: Temuan dari Survei Penggunaan Waktu Selandia Baru 1998-99 “Statistik Selandia Baru, Wellington, Mei.

Wheeler, Ben (2003) “Masalah judi geografi Baru Laboratorium Aplikasi Intelijen Kesehatan Masyarakat Selandia Baru, Sekolah Ilmu Bumi, Universitas Victoria Wellington, Wellington, Oktober.

Phillida Bunkle (1)

Direktur Hubungan Strategis

Kesehatan Penciptaan Ltd, Inggris

John Lepper

Penasihat Ekonomi

Departemen Media dan Olahraga Budaya, Inggris

(1) Ucapan Terima Kasih

Versi asli dari makalah ini ditulis ketika penulis adalah Profesor Tamu di Pusat Studi Gender, Kolese Bahasa Asing, Universitas Dalian, Cina. Penulis ingin mengucapkan terima kasih banyak kolega dan teman dengan siapa mereka mendiskusikan ini masalah selama bertahun-tahun dan dua wasit anonim yang membantu saran. Kesalahan fakta, logika atau penilaian yang tersisa adalah tanggung jawab penulis sendiri. (Saat ini, John Lepper menyediakan saran tentang masalah perjudian kepada Pemerintah Inggris. Penciptaan Kesehatan Ltd, di mana Phillida Bunkle sekarang menjadi Direktur Hubungan Strategis, adalah mengembangkan Kit Garis Hidup Kanker dan Program Penciptaan Kesehatan.)

Bandar Domino 99 Online Terpercaya Indonesia © 2018 Link Alternatif LOLIPOKER
error: Content is protected !!